ГО «ВИБІР»
За підтримки міжнародного фонду «Відродження»
ЗВІТ
за результатами дослідження
«Проблеми громад Старобільського району»
Дослідження провела:
Петренко Ольга Сергіївна, магістр соціології
Старобільськ – 2015
ПЕРЕДМОВА
З 1 по 15 червня 2015го року у Старобільську та селах району було проведене дослідження «Проблеми громад Старобільського району».
Опитування мало на меті не лише визначити гостроту різноманітних проблем для населення, але й дослідити взаємодію органів місцевого самоврядування та громад району.
Завданнями було:
1) Визначити вагу проблем, які сільські та міські громади вважають найбільш гострими та такими, що вимагають першочергового вирішення;
2) Визначити рівень участі громади у впливі на прийняття владних рішень органами місцевого самоврядування та місцевою держадміністрацією, а також основні шляхи інформування громади про діяльність цих органів.
Дослідження покликане вирішити наступні проблеми. На момент проведення дослідження не було соціологічних даних оцінки населенням проблем, що знаходяться у компетенції виключно місцевої влади. Наявність таких даних дозволила б активізувати зусилля органів влади на вирішення найбільш гострих з них, встановити зворотній зв’язок з громадою. Також на момент проведення дослідження не було даних про ступінь включеності та форми впливу населення району на прийняття органами місцевої влади певних рішень, ефективності різних каналів комунікації між громадою та місцевим рівнем влади. Саме розвиненість форм колективної дії населення в районі, самоорганізації, включеності у суспільно-політичне життя району, розвиненість каналів комунікації дозволяє свідчити про перетворення населення на суб’єкт дії – громаду, а отже досягти побудови демократичного та правового суспільства.
Об’єкт дослідження: громади Старобільського району
Предмет дослідження: усвідомлення та оцінка проблем громадами Старобільського району і участь громад у впливі на діяльність органів місцевої влади.
Метод збору первинної соціологічної інформації – стандартизоване інтерв’ю за місцем проживання респондентів.
Математична обробка результатів здійснювалася за допомогою пакету SPSS.
Характеристика вибіркових сукупностей.
Вибіркова сукупність – 400 мешканців району, вибіркова сукупність репрезентативна за типом населених пунктів (місто/село), віком та статтю. Помилка вибірки не перевищує 5%.
Інтерв’юери отримували квотне завдання, а далі, відповідно до нього, здійснювали набір респондентів методом снігової кулі у визначеному населеному пункті.
Точки опитування:
– Місто Старобільськ
– Села Старобільського району: Чмирівка, Піщане, Проказіно, Половинкино, Запорізьке, Підгорівка, Бутове, Лиман, Титарівка, Курячівка, Байдівка, Вишневе, Шпотине, Шульгінка, Новоселівка, Верхня Покровка, Малохатка, Лозовівка, Бондарево, Садки, Степове, Калмиківка, Кам’янка, Веселе, Суханівка, Лозуватка, Хворостянівка
Розподіл ВС по типу населених пунктів
У генеральній сукупності % У вибірковій сукупності
Міське населення старше 18 14 478 38% 160
Сільське населення старше 18 23 651 62% 240
Загалом населення району старше 18 38 129 100% 400
Серед усього населення району жінки складають 53%, чоловіки – 47%.
На вікову групу 18–34 роки приходиться 20% від усього дорослого населення, 35–59 років – 53%, 60 і старше – 27 %.
Вибірка за статтю та віком та типом населеного пункту виглядала наступним чином:
Місто N = 160 Село N=240
Жінки Чоловіки Жінки Чоловіки Всього
18-34 роки 15 15 22 28 80
35-59 роки 46 46 60 60 212
60 і старше 24 14 45 25 108
Всього
N=85 N=75 N=127 N=113 N=400
РЕЗЮМЕ ДОСЛІДЖЕННЯ
1. Опитуваних просили поставити оцінку гостроти проблем у різноманітних сферах життя громади: 1 – дуже гостра, потребує першочергового вирішення; 2 – скоріше досить гостра; 3 – середня гострота; 4 – скоріше негостра; 5 – такої проблеми немає;
Жителі сільських громад дали наступні оцінки поданому нижче переліку проблем (наведені середні арифметичні значення оцінок проблем від найбільш до найменш гострих проблем). Стану доріг поставили оцінку – 1,4, тобто оцінили як дуже гостру проблему; транспортному сполученню села з іншими населеними пунктами – 2,2 – скоріше досить гостра проблема; інформування мешканців села про роботу та рішення районної влади оцінили на 2,3; таку ж оцінку (2,3) отримала проблема вивозу сміття та несанкціонованих смітників; інформування мешканців села про роботу та рішення сільської влади оцінили на 2,5; ставлення районних чиновників до мешканців села – на 2,7; забезпечення вугіллям, дровами для опалення також на 2,7; можливість для дітей скористатися дитячим садочком була оцінена на 3, тобто як проблема середньої гостроти; стан мобільного та стаціонарного телефонного покриття, інтернет-покриття – на 3,4. Ставлення чиновників у селах району до його мешканців також було оцінене на 3,4, як і задоволення культурних потреб (бібліотеки, клуби тощо). Також як проблему середньої гостроти (3,5) було оцінено можливість отримати медичну допомогу у сільських громадах та стан водопостачання (3,9). Скоріше негострою респонденти вважають проблему можливості для дітей дістатися школи (4), взаємовідносини з військовими (4,4), взаємовідносини з вимушеними переселенцями (4,5) та стан газифікації населених пунктів (4,5).
Як бачимо з відповідей, хоча транспортні проблеми та проблеми поганих доріг стоять на першому плані, проблеми комунікацій та взаємодії населення з органами місцевої влади також належать до досить гострих. І сільські і міські жителі дуже часто в ході інтерв’ю зазначали, що вони не мають інформації про те, які рішення чи дії прийняті органами місцевої влади чи їх населеного пункту, респонденти не могли вказати чим саме ці органи влади займаються.
Жителі міста Старобільська так оцінили проблеми своєї громади. До найгостріших проблем містяни віднесли стан доріг (1,7) та відсутність міського транспорту (1,9), транспортне сполучення міста з іншими населеними пунктами (2,1). Тобто і тут транспортні проблеми на першому місці. Проблеми комунікації між органами влади та громадою також належать до досить гострих: інформування мешканців міста про роботу та рішення районної влади (2,1) та міської влади (2,2). Скоріше досить гострою проблемою назвали старобільчани задоволення культурних потреб (бібліотеки, кінотеатри тощо) (2,2), ставлення районних чиновників до мешканців міста (2,4) та ставлення міських чиновників до мешканців міста (2,5). До категорії досить гострих за середніми оцінками належать також взаємовідносини з військовими (2,5), стан вулиць, дворових територій, парків та скверів (2,5), вивіз сміття, несанкціоновані смітники (2,6), медичне обслуговування (2,8), взаємовідносини з вимушеними переселенцями (2,8), стан житлово-комунальної сфери (водопостачання, електропостачання) (2,8). Середньої гостроти проблеми містяни визначили в наступних сферах робота соціальних служб (3), доступність дитячих садочків (3), стан дитячих садочків (3,2) та шкіл (3,4). Старобільчани виявилися більш критичними в оцінках за жителів сіл.
2. У відповідь на запитання «Як Ви оцінюєте рівень участі громади у прийнятті рішень органів місцевої влади, управлінні власністю громади?» опитані мешканці району дали наступні відповіді: високий рівень – 2,5%, середній рівень – 28,7%, низький рівень – 31,5%, громада зовсім не бере участі в прийнятті таких рішень – 10,8%, важко сказати – 26,4%. Тобто сумарно 42% характеризують залученість громади у вплив на прийняття рішень місцевою владою – нижче середнього, ще 26,4% – не змогли дати відповідної оцінки, що є симптомом відчуженості між цим рівнем влади та громадою. Це може бути як симптомом закритості влади, так і громадської байдужості у населення району.
3. Також ми запитали, у які форми впливу на прийняття рішень районною, міською/сільською радою та районною держадміністрацією були залучені опитані чи їх знайомі за останній рік. Варіант «участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом» обрало 14,1%, «участь у зустрічах з посадовими особами районної держадміністрації» – 6%, «індивідуальні чи колективні звернення до органів влади чи окремих депутатів» – 6,5%, «участь у громадських слуханнях» – 9,8%, «участь у мітингах та масових акціях» – 7,1%, «звернення до місцевої влади через ЗМІ» – 4%; «присутність на засіданнях міської/сільської чи районної ради або райдержадміністрації» – 4,3%, «участь в громадських органах при міській/сільській, районній раді чи райдержадміністрації» – 3,8%. Варіант «ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською/сільською радою та районною радою чи держадміністрацією» обрала абсолютна більшість респондентів – 66,2%. Не всі з цих форм впливу на місцеву владу є формами колективної дії громади: так звернення до місцевих рад могли стосуватися цілком приватних проблем людини.
4. На запитання «За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність місцевих рад та Старобільської райдержадміністрації?» отримано наступні відповіді (можна було обирати декілька варіантів відповіді):
1. Місцева газета «Вісник Старобільщини» – 33,1%
2. Місцева газета «Телегазета» – 49%
3. Місцеве телебачення – 14,6%
4. Інтернет – 38,5%
5. Від друзів та знайомих – 50,8%
6. На зустрічах з членами органів місцевого самоврядування та чиновниками –8,2%
7. Взагалі не отримували такої інформації –3,8%.
Звертає на себе увагу той факт, що перше місце за поширеністю отримала позиція отримання інформації про діяльність органів місцевого самоврядування від свого оточення, хоча цей канал часто несе викривлену та неповну інформацію. Переважне використання лише цього каналу є симптомом недостатньо розвинених каналів комунікації між громадою та місцевою владою. Отримані дані свідчать про суттєвий запит у громад району на отримання інформації про діяльність місцевих рад та райдержадміністрації, налагодження комунікацій між ними та населенням району.
5. Серед загальної кількості опитаних 9,3% виявилися переселенцями. Через неповноту наявних статистичних даних на момент дослідження ми не можемо сказати чи відповідає отриманий показник реальному показнику частки переселенців у громаді. Але проблеми переселенців – віднині невід’ємна частка проблем громади. Опитані 37 переселенців навряд чи дають нам право робити обґрунтовані висновки, тож показники наступних 3 питань є виключно орієнтовними і не можуть бути визнані репрезентативними.
6. 83% з опитаних ВПО за останні 3 місяці отримували якусь гуманітарну допомогу. Але ні про характер, ні про достатність такої допомоги ми не запитували
7. ВПО пропонувалося дати відповіді на запитання, які з перелічених проблем є найбільш гострими для них, як для внутрішньо переміщених осіб. Можна було обрати до 4 варіантів відповіді. Ми отримали такі показники 4 найгостріших проблем: оренда житла – 81,1%; отримання довідок, перепусток, реєстрацій, що пов’язані зі статусом переселенця – 54,1%, працевлаштування – 51, 4%, отримання соціальних виплат – 40,5%.
8. Питання про міграційні плани ВПО на наступні півроку показали, що 64% планують залишатися у Старобільському районі, 33% планують виїхати в інший населений пункт України, але не на окуповану територію, лише 1 респондент заявив про свої плани виїхати на окуповану територію.
ТАБЛИЦІ ОДНОВИМІРНОГО РОЗПОДІЛУ
Проблема села_ Транспортне сполучення села з іншими н/п
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра, потребує першочергового вирішення 68 30,1
скоріше досить гостра 61 27,0
середня гострота 67 29,6
скоріше не гостра 25 11,1
такої проблеми немає 5 2,2
Всього 226 100,0
Проблема села_Стан доріг
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 155 67,4
скоріше досить гостра 40 17,4
середня гострота 33 14,3
скоріше негостра 2 ,9
Всього 230 100,0
Проблема села_Стан мобільного та телефонного покриття, інтернет-покриття
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 6 2,6
скоріше досить гостра 44 19,3
середня гострота 74 32,5
скоріше негостра 55 24,1
такої проблеми немає 49 21,5
Всього 228 100,0
Проблема села_Стан газифікації н/п
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 3 1,3
скоріше досить гостра 5 2,2
середня гострота 7 3,1
скоріше негостра 55 24,0
такої проблеми немає 159 69,4
Всього 229 100,0
Проблема села_Забезпечення вугіллям, дровами для опалення
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 50 24,9
скоріше досить гостра 30 14,9
середня гострота 54 26,9
скоріше негостра 47 23,4
такої проблеми немає 20 10,0
Всього 201 100,0
Проблема села_ Вивіз сміття, несанкціоновані смітники
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 74 33,2
скоріше досить гостра 58 26,0
середня гострота 46 20,6
скоріше негостра 38 17,0
такої проблеми немає 7 3,1
Всього 223 100,0
Проблема села_Стан водопостачання
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 16 8,0
скоріше досить гостра 14 7,0
середня гострота 18 9,0
скоріше негостра 67 33,3
такої проблеми немає 86 42,8
Всього 201 100,0
Проблема села_Можливість отримати медичну допомогу
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 12 5,4
скоріше досить гостра 9 4,0
середня гострота 83 37,1
скоріше негостра 77 34,4
такої проблеми немає 43 19,2
Всього 224 100,0
Проблема села_Можливість для дітей скористатися дитячим садочком
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 46 21,3
скоріше досить гостра 33 15,3
середня гострота 46 21,3
скоріше негостра 47 21,8
такої проблеми немає 44 20,4
Всього 216 100,0
Проблема села_Можливість для дітей дістатися школи
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 8 3,5
скоріше досить гостра 13 5,7
середня гострота 39 17,2
скоріше негостра 79 34,8
такої проблеми немає 88 38,8
Всього 227 100,0
Проблема села_Ставлення чиновників у Вашому селі до його мешканців
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 11 6,1
скоріше досить гостра 22 12,2
середня гострота 55 30,6
скоріше негостра 61 33,9
такої проблеми немає 31 17,2
Всього 180 100,0
Проблема села_Ставлення районних чиновників до мешканців села
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 24 13,5
скоріше досить гостра 50 28,1
середня гострота 61 34,3
скоріше негостра 33 18,5
такої проблеми немає 10 5,6
Всього 178 100,0
Проблема села_Інформування мешканців села про роботу та рішення сільської влади
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 50 24,6
скоріше досить гостра 53 26,1
середня гострота 50 24,6
скоріше негостра 32 15,8
такої проблеми немає 18 8,9
Всього 203 100,0
Проблема села_Інформування мешканців села про роботу та рішення районної влади
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 57 29,1
скоріше досить гостра 61 31,1
середня гострота 47 24,0
скоріше негостра 25 12,8
такої проблеми немає 6 3,1
Всього 196 100,0
Проблема села_Задоволення культурних потреб (бібліотеки, клуби)
Варіанти Абсолютна частота % від тих, хто дав відповідь
дуже гостра 15 6,7
скоріше досить гостра 40 17,9
середня гострота 51 22,9
скоріше негостра 54 24,2
такої проблеми немає 63 28,3
Всього 223 100,0
Проблема села_Взаємовідносини з вимушеними переселенцями
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 2 0,9
скоріше досить гостра 4 1,9
середня гострота 11 5,2
скоріше негостра 50 23,7
такої проблеми немає 144 68,2
Всього 211 100,0
Проблема села_Взаємовідносини з військовими
Варіанти Абсолютна частота % від тих, хто дав відповідь
дуже гостра 1 0,5
скоріше досить гостра 4 1,9
середня гострота 23 11,0
скоріше негостра 52 24,8
такої проблеми немає 130 61,9
Всього 210 100,0
Проблема міста_ Транспортне сполучення міста з іншими н/п
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 57 36,1
скоріше досить гостра 45 28,5
середня гострота 40 25,3
скоріше негостра 12 7,6
такої проблеми немає 4 2,5
Всього 158 100,0
Проблема міста_Відсутність міського транспорту
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 86 53,8
скоріше досить гостра 29 18,1
середня гострота 23 14,4
скоріше негостра 17 10,6
такої проблеми немає 5 3,1
Всього 160 100,0
Проблема міста_Стан доріг
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 88 55,0
скоріше досить гостра 35 21,9
середня гострота 28 17,5
скоріше негостра 8 5,0
такої проблеми немає 1 0,6
Всього 160 100,0
Проблема міста_Вивіз сміття, несанкціоновані смітники
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 28 17,5
скоріше досить гостра 41 25,6
середня гострота 62 38,8
скоріше негостра 23 14,4
такої проблеми немає 6 3,8
Всього 160 100,0
Проблема міста_Стан вулиць, дворових територій, парків, скверів
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 26 16,3
скоріше досить гостра 52 32,5
середня гострота 51 31,9
скоріше негостра 27 16,9
такої проблеми немає 4 2,5
Всього 160 100,0
Проблема міста_Стан житлово-комунальної сфери (водопостачання, електропостачання)
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 12 7,5
скоріше досить гостра 38 23,9
середня гострота 72 45,3
скоріше негостра 29 18,2
такої проблеми немає 8 5,0
Всього 159 100,0
Проблема міста_Медичне обслуговування
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 16 10,1
скоріше досить гостра 42 26,6
середня гострота 64 40,5
скоріше негостра 29 18,4
такої проблеми немає 7 4,4
Всього 158 100,0
Проблема міста_Доступність дитячих садочків
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 12 10,9
скоріше досить гостра 19 17,3
середня гострота 36 32,7
скоріше негостра 36 32,7
такої проблеми немає 7 6,4
Всього 110 100,0
Проблема міста_Стан дитячих садочків
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 7 6,9
скоріше досить гостра 11 10,8
середня гострота 41 40,2
скоріше негостра 37 36,3
такої проблеми немає 6 5,9
Всього 102 100,0
Проблема міста_Стан шкіл
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 3 2,9
скоріше досить гостра 8 7,8
середня гострота 38 37,3
скоріше негостра 46 45,1
такої проблеми немає 7 6,9
Всього 102 100,0
Проблема міста_Робота соціальних служб
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 10 6,8
скоріше досить гостра 23 15,5
середня гострота 69 46,6
скоріше негостра 41 27,7
такої проблеми немає 5 3,4
Всього 148 100,0
Проблема міста_Ставлення міських чиновників до мешканців міста
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 33 22,1
скоріше досить гостра 32 21,5
середня гострота 58 38,9
скоріше негостра 22 14,8
такої проблеми немає 4 2,7
Всього 149 100,0
Проблема міста_Ставлення районних чиновників до мешканців міста
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 32 26,2
скоріше досить гостра 36 29,5
середня гострота 30 24,6
скоріше негостра 18 14,8
такої проблеми немає 6 4,9
Всього 122 100,0
Проблема міста_Інформування мешканців міста про роботу та рішення міської влади
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 46 34,3
скоріше досить гостра 35 26,1
середня гострота 32 23,9
скоріше негостра 17 12,7
такої проблеми немає 4 3,0
Всього 134 100,0
Проблема міста_Інформування мешканців міста про роботу та рішення районної влади
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 47 37,0
скоріше досить гостра 36 28,3
середня гострота 25 19,7
скоріше негостра 13 10,2
такої проблеми немає 6 4,7
Всього 127 100,0
Проблема міста_ Задоволення культурних потреб (бібліотеки, кінотеатри тощо)
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 32 23,5
скоріше досить гостра 56 41,2
середня гострота 28 20,6
скоріше негостра 17 12,5
такої проблеми немає 3 2,2
Всього 136 100,0
Проблема міста_Взаємовідносини з вимушеними переселенцями
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 23 17,8
скоріше досить гостра 24 18,6
середня гострота 39 30,2
скоріше негостра 31 24,0
такої проблеми немає 12 9,3
Всього 129 100,0
Проблема міста_Взаємовідносини з військовими
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гостра 35 31,5
скоріше досить гостра 22 19,8
середня гострота 22 19,8
скоріше негостра 23 20,7
такої проблеми немає 9 8,1
Всього 111 100,0
Як Ви оцінюєте рівень участі громади у прийнятті рішень органів місцевої влади, управлінні власністю громади?
Варіанти Абсолютна частота %
високий рівень 10 2,5
середній рівень 114 28,7
низький рівень 125 31,5
громада зовсім не бере участі в прийнятті таких рішень 43 10,8
важко сказати 105 26,4
Всього 397 100,0
У які форми впливу на прийняття рішень районною, міською/сільською радою та районною держадміністрацією були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік? (можна було обирати декілька варіантів відповіді)
Форми впливу Абс. кількість виборів % від загальної кількості виборів
1) Участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом 57 14,1%
2) Участь у зустрічах з посадовими особами районної держадміністрації 24 6,0%
3) Індивідуальні чи колективні звернення до органів влади чи окремих депутатів 26 6,5%
4) Участь у громадських слуханнях 39 9,8%
5) Участь у мітингах та масових акціях 28 7,1%
6) Звернення до місцевої влади через ЗМІ 16 4,0%
7) Присутність на засіданнях міської/сільської чи районної ради чи райдержадміністрації 17 4,3%
8) Участь в громадських органах при міській/сільській, районній раді чи райдержадміністрації 15 3,8%
9) Свій варіант 1 0,3%
Ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською/сільською радою та районною радою чи держадміністрацією 263 66,2%
Всього 486 122,1%
За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність місцевих рад та Старобільської райдержадміністрації ?(можна було обрати до 3 варіантів)
Джерела інформації Абс. кількість виборів % від загальної кількості виборів
1) Місцева газета «Вісник Старобільщини» 129 33,2%
2) Місцева газета «Телегазета» 191 49,1%
3) Місцеве телебачення 57 14,7%
4) Інтернет 150 38,6%
5) Від друзів та знайомих 198 50,9%
6) На зустрічах з членами органів місцевого самоврядування та чиновниками 32 8,2%
Свій варіант 3 0,8%
7) Взагалі не отримували такої інформації 15 3,9%
Всього 775 199,2%
Додаток 1 Анкета дослідження
Громадська організація «Вибір»
Соціологічна анкета «Проблеми громад Старобільського району»
Шановний респондент!
Просимо Вас взяти участь у соціологічному дослідженні, присвяченому проблемам мешканців Старобільського району. Ваші відповіді дуже важливі для привернення уваги до цих проблем з боку громадянського суспільства та влади.
Ця анкета є анонімною! Усі дані будуть використані в узагальненому вигляді.
1. За п’ятибальною шкалою оцініть гостроту проблем для громади Вашого села/ міста у наступних сферах. (1 – дуже гостра, потребує першочергового вирішення; 2- скоріше досить гостра; 3- середня гострота; 4 – скоріше негостра; 5 – такої проблеми немає; 6 – важко сказати)
Увага! Перелік відповідей для мешканців сіл. Оцінка має стояти у кожному рядку.
№ Сфери Оцінка
1 1) Транспортне сполучення села з іншими населеними пунктами
2 2) Стан доріг
3 3) Стан мобільного та стаціонарного телефонного покриття, інтернет-покриття
4 4) Стан газифікації населеного пункту
5 5) Забезпечення вугіллям, дровами для опалення
6 6) Вивіз сміття, несанкціоновані смітники
7 7) Стан водопостачання
8 8) Можливість отримати медичну допомогу
9 Можливість для дітей скористатися дитячим садочком
10 9) Можливість для дітей дістатися школи
11 Ставлення чиновників у Вашому селі до його мешканців
12 Ставлення районних чиновників до мешканців села
13 Інформування мешканців села про роботу та рішення сільської влади
14 Інформування мешканців села про роботу та рішення районної влади
15 Задоволення культурних потреб (бібліотеки, клуби тощо)
16 Взаємовідносини з вимушеними переселенцями
17 Взаємовідносини з військовими
18 Свій варіант (можна вписати декілька проблем) ____________________________________________
Увага! Перелік відповідей для мешканців міста Старобільська. Оцінка має стояти у кожному рядку.
№ Сфери Оцінка
1 Транспортне сполучення міста з іншими населеними пунктами
2 Відсутність міського транспорту
3 1) Стан доріг
4 2) Вивіз сміття, несанкціоновані смітники
5 3) Стан вулиць, дворових територій, парків та скверів
6 Стан житлово-комунальної сфери (водопостачання, електропостачання)
7 4) Медичне обслуговування
8 5) Доступність дитячих садочків
9 6) Стан дитячих садочків
10 7) Стан шкіл
11 8) Робота соціальних служб
12 9) Ставлення міських чиновників до мешканців міста
13 Ставлення районних чиновників до мешканців міста
14 Інформування мешканців міста про роботу та рішення міської влади
15 Інформування мешканців міста про роботу та рішення районної влади
16 Задоволення культурних потреб (бібліотеки, кінотеатри тощо)
17 Взаємовідносини з вимушеними переселенцями
18 Взаємовідносини з військовими
19 Свій варіант (можна вписати декілька проблем) ____________________________________________
2. Як Ви оцінюєте рівень участі громади у прийнятті рішень органів місцевої влади, управлінні власністю громади?
1) високий рівень
2) середній рівень
3) низький рівень
4) громада зовсім не бере участі в прийнятті таких рішень
5) важко сказати
3. У які форми впливу на прийняття рішень районною, міською/сільською радою та районною держадміністрацією були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік? (можна обирати декілька варіантів відповіді)
10) Участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом
11) Участь у зустрічах з посадовими особами районної держадміністрації
12) Індивідуальні чи колективні звернення до органів влади чи окремих депутатів
13) Участь у громадських слуханнях
14) Участь у мітингах та масових акціях
15) Звернення до місцевої влади через ЗМІ
16) Присутність на засіданнях міської/сільської чи районної ради або райдержадміністрації
17) Участь в громадських органах при міській/сільській, районній раді чи райдержадміністрації
18) Свій варіант________________________________________
19) Ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською/сільською радою та районною радою чи держадміністрацією.
4. За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність місцевих рад та Старобільської райдержадміністрації ?(можна обрати до 3 варіантів):
8) Місцева газета «Вісник Старобільщини»
9) Місцева газета «Телегазета»
10) Місцеве телебачення
11) Інтернет
12) Від друзів та знайомих
13) На зустрічах з членами органів місцевого самоврядування та чиновниками
14) Свій варіант____________________________________________-
15) Взагалі не отримували такої інформації
5. Чи є Ви вимушеним переселенцем?
1) так 2) ні (пропустіть питання 6, 7 та 8)
6. Чи отримували Ви за останні 3 місяці якусь гуманітарну допомогу?
1) так 2) ні
7. Які з перелічених проблем є найбільш гострими для Вас, як для внутрішньо переміщеної особи? (можна обрати до чотирьох відповідей)
1) Працевлаштування
2) Отримання довідок, перепусток, реєстрацій, пов’язаних зі статусом переселенця
3) Оренда житла
4) Отримання соціальних виплат
5) Отримання гуманітарної допомоги
6) Отримання медичної допомоги
7) Отримання доступу до освіти
8) Свій варіант_____________________________________________
8. Які Ви маєте плани на наступні півроку? (оберіть один варіант відповіді)
1) Планую залишатися в Старобільському районі;
2) Планую виїхати в інший населений пункт України, але не на окуповану територію.
3) Планую виїхати на окуповану територію
4) Планую виїхати в Росію
5) Планую виїхати в іншу країну, окрім РФ
6) Свій варіант_______________________________________________
Будь ласка, повідомте про себе:
Стать: 1) жіноча 2) чоловіча
Вік (повних років) __________
Освіта:
1) Вища
2) Середня спеціальна
3) Середня
4) Незакінчена середня
5) Початкова
Соціально-професійна приналежність: (особи, що працюють у декількох місцях, вказують роботу, що дає основний дохід; працюючі пенсіонери, вказують, ким вони працюють на даний момент)
1) Керівник підприємства, організації чи структурного підрозділу;
2) Спеціаліст на посаді, що вимагає вищої освіти, в тому числі офіцерський склад ЗСУ, МВС тощо.
3) Службовець ( в т. ч. неофіцерський склад силових відомств та структур)
4) Гуманітарна інтелігенція (вчителі, лікарі)
5) Підприємець, який має найманих робітників
6) «Cамозайнятий» (зайняті індивідуальною комерційною чи виробничою діяльністю)
7) Студент вишу, учень коледжу, технічного училища;
8) Робітник
9) Рядовий працівник сфери побутових послуг чи торгівлі (продавець, парикмахер тощо)
10) Безробітний
11) Непрацюючий пенсіонер
12) Непрацюючий через сімейні чи особисті обставини (декретна відпустка)
Дякуємо за відповіді!
Місто чи село, де проживає респондент _____________________