ГО «ВИБІР» за підтримки міжнародного фонду «Відродження»
ЗВІТ
за результатами дослідження
«Громада міста Сєвєродонецька: вплив на прийняття рішень місцевою владою»
Дослідження провела: Петренко Ольга Сергіївна, соціолог
Сєвєродонецьк – 2015
ПЕРЕДМОВА
З 25 серпня по 10 вересня 2015 року в Сєвєродонецьку та інших населених пунктах, що належать до Сєвєродонецької міської ради було проведене дослідження «Громада міста Сєвєродонецька: вплив на прийняття рішень місцевою владою».
Опитування мало на меті виявити рівень участі громади у впливі на прийняття рішень місцевою владою та рівень поінформованості громади про міський бюджет.
Завданнями було:
1) Визначити рівень та канали поінформованості громади про діяльність міської влади;
2) Визначити рівень впливу громади на прийняття владних рішень органами місцевого самоврядування;
3) Визначити поінформованість населення про місцевий бюджет;
Дослідження покликане вирішити наступні проблеми. На момент проведення дослідження не було соціологічних даних оцінки населенням поінформованості міської громади з боку місцевої влади, ефективності різних каналів комунікації між громадою та місцевим рівнем влади. Наявність таких даних дозволила б органам місцевої влади отримати зворотній зв’язок з громадою стосовно своєї інформаційної роботи, поліпшити роботу з інформування громади . Також на момент проведення дослідження не було даних про рівень та форми впливу населення району на прийняття органами місцевої влади певних рішень. Саме розвиненість форм колективної дії населення в районі, самоорганізації, включення у суспільно-політичне життя району, розвиненість каналів комунікації дозволяє свідчити про перетворення населення на суб’єкт дії – громаду, а отже досягти побудови демократичного та правового суспільства.
Об’єкт дослідження: мешканці населених пунктів, що належать до Сєвєродонецької міської ради
Предмет дослідження: участь громади Сєвєродонецька у впливі на прийняття владних рішень на місцевому рівні та поінформованість про міський бюджет
Метод збору первинної соціологічної інформації – стандартизоване інтерв’ю. Математична обробка результатів здійснювалася за допомогою пакету SPSS.
Характеристика вибіркових сукупностей.
Вибіркова сукупність – 400 жителів міста Сєвєродонецька та сіл і селищ, що належать до Сєвєродонецької міської ради, вибіркова сукупність репрезентативна за типом населених пунктів (місто/село чи селище), віком та статтю. Помилка вибірки не перевищує 5%.
Інтерв’юери отримували квотне завдання, а далі, відповідно до нього, здійснювали набір респондентів методом снігової кулі у визначеному населеному пункті.
Розподіл ВС по типу населених пунктів
У селах та селищах проживає 7,5% населення, що проживає на території Сєвєродонецької міської ради. Тож з загального об’єму вибіркової сукупності (400) відповідна квота складає 30 осіб.
Серед усього населення Сєвєродонецької міської ради віком старше 18 років жінки складають 57 338 (56,5%), чоловіки – 44 213 (43,5%).
Вікова група 18–30 років складає 20% від усього дорослого населення, 31–59 років – 57,5%, 60 і старше – 22,5%.
Вибірка за статтю та віком виглядала наступним чином:
Вік Чоловіки (N= 174) Жінки (N=226)
18–30 35 33
31–59 100 117
60 і старше 39 76
РЕЗЮМЕ ДОСЛІДЖЕННЯ
1. Опитуваних просили дати відповідь на питання «Як Ви оцінюєте інформування мешканців міста про роботу та рішення міської влади?». Варіант «дуже добре» обрало – 5,3%, «скоріше добре» – 14%, «в рівній мірі добре та погано» – 29,3%, «скоріше погано» – 24,6%, «дуже погано» – 15,8%, вагалися з відповіддю, обравши варіант «важко сказати» – 11%.
Якщо ставити оцінку поінформованості 1 – «дуже добре»; 2 – «скоріше добре»; 3 – «в рівній мірі добре і погано»; 4 – «скоріше погано»; 5 – «дуже погано», то середня оцінка населення склала – 3,35, що можна інтерпретувати як середній рівень «в рівній мірі добре та погано», але з відхиленням в бік «скоріше погано».
2. На запитання «За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність міської влади?» отримано наступні відповіді (можна було обирати до 3 варіантів відповіді): міські газети – 39,5%; місцеве телебачення – 48,5%; інтернет-сайти та соціальні мережі – 45%; від друзів та знайомих – 45,3%; на зустрічах з членами місцевих органів влади – 1%; свій варіант (наприклад, респонденти вказували радіо) – 1%; взагалі не отримували такої інформації – 8,8%.
Отже на першому місці як канал інформування – місцеве ТБ, а друге місце за поширеністю займає отримання інформації про діяльність органів місцевого самоврядування від свого оточення, хоча цей канал часто несе викривлену та неповну інформацію. Переважне використання лише цього каналу є симптомом недостатньо розвинених каналів комунікації між громадою та місцевою владою. Інтернет має рівні позиції з отриманням інформації від безпосереднього соціального оточення. Інформація тут може братися як з сайтів, так і з сторінок у соціальних мережах. Наступну позицію займають міські газети. Зауважимо, що чи не кожен десятий повідомив про відсутність будь-якої інформації про діяльність міських органів влади. Отримані дані свідчать про необхідність покращення інформування громади, налагодження комунікацій між органами місцевого самоуправління та населенням району. Судячи з тих оцінок, які населення ставило в попередньому питанні, запит на отримання інформації в громаді існує, але є й елементи соціальної апатії, пасивності членів громади. Так один з респондентів у категорії «свій варіант» вказав, що просто не цікавиться відповідною інформацією про діяльність міської влади.
3. У відповідь на запитання «Як Ви оцінюєте рівень впливу громади Вашого міста на прийняття рішень органами місцевої влади?» опитані дали наступні відповіді: високий рівень – 4%, середній рівень – 27,1%, низький рівень – 24,1%, громада зовсім не бере участі в прийнятті таких рішень – 33,1%, важко сказати – 11,8%. Тобто сумарно 57,2% характеризують вплив громади на прийняття рішень місцевою владою – нижче середнього, ще 11,8% – не змогли дати відповідної оцінки, що є симптомом відчуженості між цим рівнем влади та громадою. Загалом отримані показники можуть пояснюватися як закритістю влади, так і громадською байдужістю населення міста.
Якщо розглядати відповідні оцінки в балах: 1– «високий рівень»; 2 – «середній»; 3– «низький»; 4–«громада зовсім не впливає на прийняття таких рішень», то середня оцінка, яку поставила громада, складе – 2,98. Фактично це «3» – «низький рівень».
4. Також ми запитали: «У які форми впливу громади на прийняття рішень міською владою були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік?» (можна було обрати декілька варіантів відповідей) Варіант «участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом» обрало 3,5%, «індивідуальні чи колективні звернення до органів міської влади чи окремих депутатів» – 5%, «участь у громадських слуханнях» – 2,8%, «участь у мітингах та масових акціях» – 8,3%, «звернення до місцевої влади через ЗМІ» – 2%; «присутність на засіданнях міської ради» – 0,5%, «участь в громадських органах при міській раді» – 0,8%, свій варіант вказали – 0,5%. Варіант «ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською радою» обрала абсолютна більшість респондентів – 85%.
5. На питання про те, чи знайомилися опитувані за останні два роки через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур з матеріалами з наведеного переліку, отримали наступні відповіді: з прийнятим міським бюджетом знайомилися 21%, зі звітом про виконання міського бюджету – 22,9%, зі статтями про використання коштів міського бюджету – 22,7%.
6. 12,7% опитаних вказали, що на момент опитування, вони потребували юридичної допомоги. Серед тих, хто вказав на подібну потребу 20% вказали, що отримання такої допомоги для них цілком доступне та скоріше доступне; 29% – в рівній мірі доступне та недоступне; 27,5% – скоріше недоступне, 23,5% – зовсім не доступне.
ТАБЛИЦІ ОДНОВИМІРНОГО РОЗПОДІЛУ
Таблиця 1 Як Ви оцінюєте інформування мешканців міста про роботу та рішення міської влади?
Варіанти Абсолютна частота %
дуже гарне 21 5,3
скоріше гарне 56 14,0
в рівній мірі гарне і погане 117 29,3
скоріше погане 98 24,6
дуже погане 63 15,8
важко сказати 44 11,0
Всього 399 100,0
Таблиця 2 За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність міської влади? (можна було обрати до 3 варіантів) (N=400)
Джерела інформації Абсолютна кількість % респондентів, що обрали варіант
1) Міські газети 158 39,5
2) Місцеве телебачення 194 48,5
3) Інтернет-сайти та соціальні мережі 180 45
4) Від друзів та знайомих 181 45,3
5) На зустрічах з членами місцевих органів влади 4 1
Свій варіант 4 1
6) Взагалі не отримували такої інформації 35 8,8
Таблиця 3 Як Ви оцінюєте рівень впливу громади Вашого міста на прийняття рішень органами місцевої влади?
Варіанти Абсолютна частота %
Високий рівень 16 4,0
Середній 108 27,1
Низький 96 24,1
Громада зовсім не впливає на прийняття таких рішень 132 33,1
Важко сказати 47 11,8
Всього 399 100
Таблиця 4 У які форми впливу громади на прийняття рішень міською владою були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік? (можна обрати декілька варіантів відповідей) (N=400)
Форми впливу Абсолютна кількість % респондентів, що обрали варіант
1) Участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом 14 3,5
2) Індивідуальні чи колективні звернення до органів міської влади чи окремих депутатів 20 5
3) Участь у громадських слуханнях 11 2,8
4) Участь у мітингах та масових акціях 33 8,3
5) Звернення до місцевої влади через ЗМІ 8 2
6) Присутність на засіданнях міської ради 2 0,5
7) Участь в громадських органах при міській раді 3 0,8
8) Свій варіант 2 0,5
Ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською радою 340 85
Таблиця 5.1 За останні два роки чи знайомилися Ви через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур з прийнятим міським бюджетом?
Варіанти Абсолютна частота %
Так 83 21,0
Ні 291 73,5
Важко сказати 22 5,6
Всього 396 100,0
Таблиця 5.2 За останні два роки чи знайомилися Ви через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур зі звітом про виконання міського бюджету?
Варіанти Абсолютна частота %
Так 91 22,9
Ні 298 75,1
Важко сказати 8 2,0
Всього 397 100,0
Таблиця 5.3 За останні два роки чи знайомилися Ви через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур зі статтями про використання коштів міського бюджету?
Варіанти Абсолютна частота %
Так 90 22,7
Ні 287 72,5
Важко сказати 19 4,8
Всього 396 100,0
Таблиця 6 Розподіл відповідей на питання «Чи потребуєте Ви зараз юридичної допомоги?»
Варіанти Абсолютна. частота %
Так 50 12,7
Ні 343 87,3
Всього 393 100
Таблиця 7 Розподіл відповідей на запитання «Наскільки доступним є для Вас зараз отримання такої допомоги?» (на це запитання давали відповідь лише ті, хто ствердно відповів на попереднє питання)
Варіанти Абсолютна частота %
цілком доступне 3 5,9
скоріше доступне 7 13,7
в рівній мірі доступне та недоступне 15 29,4
скоріше недоступне 14 27,5
зовсім недоступне 12 23,5
Всього 51 100
Таблиця 8 Освітній рівень опитаних
Освіта Абсолютна частота %
вища 187 47,9
середня спеціальна 146 37,4
середня 48 12,3
незакінчена середня 8 2,1
початкова 1 0,3
Всього 390 100
Таблиця 9 Соціально-професійна приналежність опитаних (особи, що працюють у декількох місцях, вказували роботу, що дає основний дохід; працюючі пенсіонери, вказують, ким вони працюють на даний момент)
Абсолютна частота %
Керівник підприємства, організації чи структурного підрозділу 15 3,9
Спеціаліст на посаді, що вимагає вищої освіти, в тому числі офіцерський склад ЗСУ, МВС тощо 45 11,7
1) Службовець (в т. ч. неофіцерський склад силових відомств та структур) 20 5,2
2) Гуманітарна інтелігенція (вчителі, лікарі) 22 5,7
3) Підприємець, який має найманих робітників 10 2,6
«Cамозайнятий» (зайняті індивідуальною комерційною чи виробничою діяльністю) 30 7,8
4) Студент, учень коледжу, технічного училища; 7 1,8
5) Робітник 67 17,4
Рядовий працівник сфери побутових послуг чи торгівлі (продавець, перукар тощо) 22 5,7
6) Безробітний 28 7,3
7) Непрацюючий пенсіонер 107 27,7
8) Непрацюючий через сімейні чи особисті обставини (декретна відпустка) 13 3,4
Всього 386 100
Додаток 1 Анкета дослідження
Громадська організація «Вибір» за підтримки Міжнародного фонду «Відродження»
Соціологічна анкета «Громада міста Сєвєродонецьк: вплив на прийняття рішень місцевою владою»
Шановний респондент!
Просимо Вас взяти участь у соціологічному дослідженні, присвяченому вивченню взаємодії громади з місцевою владою. Ця анкета є анонімною. Усі дані будуть використані в узагальненому вигляді. Дякуємо за відповіді!
1. Як Ви оцінюєте інформування мешканців міста про роботу та рішення міської влади? (оберіть один варіант відповіді)
1) дуже гарне;
2) скоріше гарне;
3) в рівній мірі гарне і погане;
4) скоріше погане;
5) дуже погане;
6) важко сказати
2. За останній рік з яких джерел Ви переважно отримували інформацію про діяльність міської влади?(можна обрати до 3 варіантів)
1) міські газети;
2) місцеве телебачення;
3) інтернет-сайти та соціальні мережі;
4) від друзів та знайомих;
5) на зустрічах з членами місцевих органів влади;
6) свій варіант____________________________________________-
7) взагалі не отримували такої інформації
3. Як Ви оцінюєте рівень впливу громади Вашого міста на прийняття рішень органами місцевої влади? (оберіть один варіант відповіді)
1) високий рівень;
2) середній;
3) низький;
4) громада зовсім не впливає на прийняття таких рішень;
5) важко сказати
4. У які форми впливу громади на прийняття рішень міською владою були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік? (можна обрати декілька варіантів відповідей)
1) участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом;
2) індивідуальні чи колективні звернення до органів міської влади чи окремих депутатів;
3) участь у громадських слуханнях;
4) участь у мітингах та масових акціях;
5) звернення до місцевої влади через ЗМІ;
6) присутність на засіданнях міської ради;
7) участь в громадських органах при міській раді;
8) свій варіант________________________________________
9) ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською радою.
5. За останні два роки чи знайомилися Ви через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур з такими матеріалами: (оберіть одну відповідь у кожному рядку)
1. прийнятим міським бюджетом Так ні важко сказати
2. звітом про виконання міського бюджету Так ні важко сказати
3. статтями про використання коштів міського бюджету Так ні важко сказати
6. Чи потребуєте Ви зараз юридичної допомоги?
1) так 2) ні (пропустіть питання 7)
7. Наскільки доступним є для Вас зараз отримання такої допомоги?
7. цілком доступне;
8. скоріше доступне;
9. в рівній мірі доступне та недоступне;
10. скоріше недоступне;
11. зовсім недоступне;
Будь ласка, повідомте про себе:
Стать: 1) жіноча 2) чоловіча
Вік (повних років) __________
Освіта:
1) Вища
2) Середня спеціальна
3) Середня
4) Незакінчена середня
5) Початкова
Соціально-професійна приналежність: (особи, що працюють у декількох місцях, вказують роботу, що дає основний дохід; працюючі пенсіонери, вказують, ким вони працюють на даний момент)
9) Керівник підприємства, організації чи структурного підрозділу;
10) Спеціаліст на посаді, що вимагає вищої освіти, в тому числі офіцерський склад ЗСУ, МВС тощо.
11) Службовець ( в т. ч. неофіцерський склад силових відомств та структур)
12) Гуманітарна інтелігенція (вчителі, лікарі)
13) Підприємець, який має найманих робітників
14) «Cамозайнятий» (зайняті індивідуальною комерційною чи виробничою діяльністю)
15) Студент, учень коледжу, технічного училища;
16) Робітник
17) Рядовий працівник сфери побутових послуг чи торгівлі (продавець, перукар тощо)
18) Безробітний
19) Непрацюючий пенсіонер
20) Непрацюючий через сімейні чи особисті обставини (декретна відпустка)
Назва міста чи села, де проживає респондент _____________________
Додаток 2
Програма дослідження «Громада міста Сєвєродонецька: вплив на прийняття рішень місцевою владою»
Об’єкт: мешканці населених пунктів, що належать до Сєвєродонецької міської ради
Предмет: участь громади у впливі на прийняття владних рішень на місцевому рівні та поінформованість про місцевий бюджет
Мета дослідження: виявити рівень участі громади у впливі на прийняття рішень місцевою владою та рівень поінформованості громади про міський бюджет.
Завдання:
4) Визначити рівень та канали поінформованості громади про діяльність міської влади;
5) Визначити рівень впливу громади на прийняття владних рішень органами місцевого самоврядування;
6) Визначити поінформованість населення про місцевий бюджет;
Інтерпретація та операціоналізація понять:
Під органами влади, що на їх рішення повинна впливати громада, матимемо на увазі міську раду.
1. Ефективна взаємодія громади та місцевої влади починається з поінформованості про дії влади. Її ми будемо вимірювати питанням:
За п’ятибальною шкалою оцініть інформування мешканців міста про роботу та рішення міської ради:
1 – дуже гарне;
2- скоріше гарне;
3- в рівній мірі гарне і погане;
4 – скоріше погане;
5 – дуже погане;
6 – важко сказати
2. Канали інформування виявимо наступним питанням
За останній рік з яких джерел ви отримували інформацію про діяльність міської ради? (можна обрати до 3 варіантів)
1. Міські газети
2. Місцеве телебачення
3. Інтернет-сайти та соціальні мережі
4. Від друзів та знайомих
5. На зустрічах з членами місцевих органів влади
6. Свій варіант____________________________________________-
7. Взагалі не отримували такої інформації
3. Рівень участі громади у впливі на прийняття владних рішень органами місцевого самоврядування ми збираємося вимірювати за допомогою наступних питань:
Суб’єктивна оцінка буде вимірюватися питанням:
Як Ви оцінюєте рівень впливу громади на прийняття рішень органами місцевої влади?
1. Високий рівень
2. Середній
3. Низький
4. Громада зовсім не бере участі в прийнятті таких рішень
5. Важко сказати
Об’єктивні показники такої участі будуть вимірюватиcя наступними питаннями:
У які форми впливу на прийняття рішень міською радою були залучені Ви чи Ваші знайомі за останній рік?
1. Участь у зустрічах з місцевими депутатами/депутатом
2. Індивідуальні чи колективні звернення до органів міської влади чи окремих депутатів
3. Участь у громадських слуханнях
4. Участь у мітингах та масових акціях
5. Звернення до місцевої влади через ЗМІ
6. Присутність на засіданнях міської ради
7. Участь в громадських органах при міській раді
8. Свій варіант________________________________________
9. Ні я, ні моє оточення не брали участі у впливі громади на прийняття рішень міською радою.
4. Поінформованість населення про міський бюджет виміряємо наступним питанням.
За останні два роки чи знайомилися ви через будь-яке ЗМІ чи інтернет-сайти владних структур з:
1) прийнятим міським бюджетом
2) звітом про виконання міського бюджету
3) статтями про використання коштів міського бюджету
Блок демографічних питань включає питання про стать, вік, освіту, соціально-професійну приналежність, назву населеного пункту, де проживає респондент на території Сєвєродонецької міської ради.
Скрінінгові питання, для відбору респондентів включали умову проживання на території Сєвєродонецької міської ради мінімум останні 6 місяців, тож до опитування допускалися ВПО.
Також скрінінгові питання відсіювали представників органів місцевого самоврядування